Jestem żerem dla rybek - Kamela-Sowińska w sądzie

Przed poznańskim sądem rozpoczął się cywilny proces, który prof. Aldonie Kameli-Sowińskiej wytoczył prezes krakowskiej fundacji Jakub B.

Kamela-Sowińska, rektor prywatnej Wyższej Szkoły Handlu i Rachunkowości w Poznaniu, trzy lata temu zorganizowała konferencję o etyce w biznesie. Wystąpienia z niej zebrano w książce wydrukowanej w 300 egzemplarzach. Rektor opatrzyła je komentarzem o uczciwości. Przed rokiem prezes fundacji odkrył, że jej tekst jest identyczny z tym, jaki sześć lat wcześniej opublikował w "Edukacji Prawniczej" (chodzi o 3448 znaków, czyli 38 wierszy tekstu).

Była szefowa resortu skarbu w rządzie Jerzego Buzka broni się, że skopiowała niepodpisany tekst z internetu. Przeprosiła jednak autora i zaproponowała 2 tys. zł honorarium. Tyle że Jakub B. go nie przyjął. Przed sądem domaga się 20 tys. zł i przeprosin na łamach "Gazety Wyborczej", "Rzeczpospolitej" i "Forbesa".

Przeczytaj artykuł: Kamela-Sowińska splagiatowała tekst o etyce

- Nie kwestionujemy faktów. Nie zgadzamy się jedynie na tak sformułowane roszczenie - mówił w piątek Rafał Sikorski, reprezentujący Kamelę-Sowińską. Jego zdaniem, żądanie przeprosin w ogólnopolskich gazetach, podczas gdy wydrukowano tylko 300 egzemplarzy książki, jest próbą publicznego napiętnowania Kameli-Sowińskiej. Ona sama mówiła w piątek dziennikarzom: - Proponowałam ugodę, ale od razu dostałam pozew. Przecież gdybym nazywała się Zuzia Pipsztyńska, nikt by ze mną nie walczył. A skoro jestem profesor, rektor, była minister, to mogę być żerem dla rybek.

- Niewątpliwie dobrym artykułem pani rektor promowała wizerunek uczelni kładącej nacisk na etykę i profesjonalizm. Osiągnęła więc korzyści marketingowe - uzasadniał roszczenia Jakuba B. jego prawnik Jacek Jonak.

Na razie sąd musi jednak rozstrzygnąć, czy prezes fundacji mógł pozwać profesor. Mec. Sikorski podejrzewa, że publikując splagiatowany później artykuł, Jakub B. przeniósł majątkowe prawa autorskie na wydawcę "Edukacji Prawniczej". A w takim wypadku to wydawca powinien domagać się zapłaty.

Kolejna rozprawa pod koniec maja. Sędzia poprosiła, by strony spróbowały do tego czasu wynegocjować ugodę. Nikt nie powiedział "nie".